在本轮不良资产处置的过程中，境内外不少战略投资者都对各类不良资产虎视眈眈。不良资产的处置有多种方式和工具，法庭内的破产重整是其中一种重要方式。企业是否具有重整价值应当遵循哪些判断标准？

我国2006年通过的《企业破产法》的重大创新之一是引入破产重整制度。企业是否具有重整价值的法律标准规定于第2条第2款，即“企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的”或者“有明显丧失清偿能力可能的”。德国、日本破产法中强调企业重整价值高于清偿价值的可以提出重整程序。《美国破产法》第1129条规定了法院批准重整方案可遵循的若干标准，其中最重要的是“可行性标准”和“债权人最大利益标准”，即“不能在批准方案之后紧接着就有可能被清算……”和“对方案持反对意见的债权人从重整中所得到的分配额不能少于从清算程序中所能得到的分配额”。

对于企业是否具有重整价值的法律标准，在破产法中的表述是原则性、方向性、有弹性的。适合进入重整程序的应当是有挽救希望的、有重整价值的企业。对于企业的重整价值，可以由以下三个维度进行衡量。

首先，企业是否具有营运价值。

企业能否继续运营，是否值得挽救，是综合内外部情况加以判断的结果。企业重整价值是否高于清偿价值具体可以有以下四个判断标准。

标准之一，企业所处行业的前景及企业在行业中的地位。最高人民法院2009年发布的《关于正确审理企业破产案件为维护市场经济秩序提供司法保障若干问题的意见》中指出，“对于虽然已经出现破产原因或者有明显丧失清偿可能，但符合国家产业结构调整政策，仍具发展前景的企业，人民法院要充分发挥破产重整和破产和解程序的作用，对其进行积极有效的挽救。”企业所属行业是否符合国家的需要和社会的发展方向是企业能否生存的战略性因素，这是一基本判断。企业具有较好的品牌效应和品牌形象时，消费者对其继续存在也比较有期待，这是支撑企业继续运营的重要因素。

标准之二，企业的股权结构状况及股东实力。企业的股权结构清晰，没有过多的历史遗留问题才能使企业尽可能地减少内部博弈带来的自身损耗，使企业较快地摆脱困境走上正轨。股东的实力状况会影响企业的重整难度。对于有重整价值的企业，股东对其重整成功有一定的期待，有实力的股东可以通过其资金实力和影响力帮助企业重整旗鼓。

标准之三，企业自身的治理情况和内部文化。资困型企业进入破产程序多为一时的财务问题，企业的经营团队、销售网络不存在太大缺陷。可以由熟悉企业的原有经营团队继续治理公司，提高重整效率。在内部文化较好的企业，在困境中可以激发出企业成员的责任意识，生存意识，团结意识。企业在困境中仍然保持凝聚力，而不是被山头林立和派系斗争消耗掉最后的生存希望，这是企业是否具有重整价值的重要原因。

标准之四，企业的信用能力和负债水平。企业的负债水平是企业现有财务状况的重要体现，特别是传统企业。企业或有负债不多、担保较少、到期负债和负担的利息较轻或者具有债转股可能时，对企业摆脱困境较为有利。当然，对于新兴企业来说，资产负债情况无法准确判断企业的可运营情况，其主要是由于现金流出问题而进入破产程序，需要看其信用能力。若其仍有一定信用能力从银行或者市场融得资金，将使企业较快的实现资金纾困。

其次，企业是否具有资质价值。

对于一些特许经营行业，企业的牌照资质本身就是一项重要的资产。对于某些具有资质的企业，其可以通过转让资质实现变相，这对战略投资者较有吸引力。此外，在中国现有的上市环境下，上市公司的“壳”资源本身也是一种可变现的较为重要的资产。

最后，企业是否具有公共价值。

对于一些影响重大民生、具有公益目的的企业，因其具有的公共属性而不适合破产清算。在我国，这种情况多为国有企业。这类国有企业多为治理效率较低导致企业偿付能力出现问题，其公共属性决定了其具有重整价值。

此外，对于战略投资者而言，更重要的是其有重整成功后的退出通道。企业重整之后可以再出卖或者实现上市，能够在重整成功后有退出可能，实现其投资目的，是战略投资者的重要考量。

由此可见，企业是否具有重整价值不仅是法律判断，更重要的是商业判断、市场判断。管理人依据情况做出判断，提出合理的重整方案是对其能力的重要考验。特定企业的重整是在司法程序框架下进行的，是在法律强制力的支撑下进行的，区别于法庭外的企业并购重组。法官在法庭内重整中扮演着重要的角色，法官是判断企业是否具有重整价值的最后一道屏障，在批准过程中起到重要作用，法官若决定使用强裁权力，应当是审慎地基于上述多个判断标准得出的结果。

给予有挽救希望的企业以重整机会是破产制度演进中的重要成果。随着实务的不断推进，企业是否具有重整价值难以通过法律标准简单的做出判断。以上三个维度，四个标准可为市场参与主体做出是否具有重整价值的判断提供参考。

作者：李曙光